Concluziile şedinţelor Comisiei de Etică şi Arbitraj din datele de 12, 14, 25, 26 martie

Absenţi: Cristina Andrei (12 martie), Claudiu Lucaci (26 martie), Ioana Dumitrescu (26 martie), Ion Stavre (26 martie);

Invitaţi: Doina Georgescu şi Raluca Stroe Brumariu, producători Departamentul Ştiri (şedinţa din 12 martie);
Simona Dobrescu, director Direcţia Marketing şi Vânzări (12 martie);
Mădălina Rădulescu, director interimar Departamentul Ştiri (14 martie);
Cezar Ion, director Departamentul Producţie Editorială (14 martie);
Dana Deac, director Departamentul TVR 1 (14 martie);
Horia Romanescu, director Direcţia Programe (14 martie);
Doru Lemac, operator MGS (25 martie);

Ordinea de zi:

1. Sesizarea nr. 101.323/05.03.2008, prin care doamnele Doina Georgescu şi Raluca Stroe Brumariu reclamă încălcarea Statului ziaristului din SRTv de către doamna Mădălina Rădulescu, director Ştiri, şi adresa nr. 101.324/05.03.2008, prin care Serviciul Juridic solicită avizul consultativ al Comisiei de Etică şi Arbitraj în cercetarea disciplinară începută împotriva doamnei Mădălina Rădulescu, director interimar al Departamentului Ştiri (şedinţele din 12, 14, 25 şi 26 martie);
2. Sesizarea nr. 101.322/4.03.2008, în care domnul Cezar Ion, director Producţie Editorială, reclamă nerespectarea procedurilor interne de selecţie în cazul unor emisiuni din grila de primăvară a canalului TVR 1 şi solicită arbitrajul Comisiei de Etică şi Arbitraj (şedinţele din 14 şi 26 martie);

Concluzii:

1. Din referatul de sancţionare semnat de Directorul Direcţiei Emisiuni Informative şi Sport, doamna Rodica Culcer, precum şi din petiţia doamnelor Raluca Stroe Brumariu şi Doina Georgescu, producători jurnal, rezultă că doamnei Rădulescu i se reproşează două fapte care în opinia reclamanţilor încălcă Statutul ziaristului din SRTv:
- încercarea de a impune în jurnalul de seară din data de 1 martie a.c. un material presupus publicitar, în contradicţie cu normele audiovizuale;
- modificarea paginaţiei Jurnalului din data de 29 februarie, ora 19, sub motivul schimbării strategiei editoriale a Departamentului Ştiri.
După studierea documentelor primite, vizionarea materialului în discuţie, audierea doamnelor Raluca Stroe Brumariu, Doina Georgescu, Mădălina Rădulescu, a doamnei Simona Dobrescu, director Marketing, şi a domnului Doru Lemac, operator MGS, membrii Comisiei de Etică şi Arbitraj au ajuns în unanimitate la următoarele concluzii:
a) Interpretarea materialului incriminat ca fiind „publicitar" este discutabilă şi ignoră prevederile primului paragraf al articolului 112 din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual (Decizia CNA nr.130/2006): „Este interzisă difuzarea de emisiuni, altele decât emisiunile de teleshopping, în care sunt prezentate bunuri sau servicii individualizate care pot fi identificate de public prin marcă, producător ori prin modalităţi de comercializare; aceste restricţii nu se referă la denumirea companiilor producătoare de bunuri sau prestatoare de servicii";
b) Eventualele elemente susceptibile de „publicitate mascată" ar fi putut fi eliminate printr-o simplă intervenţie editorială, în sensul sublinierii caracterului informativ al reportajului; deşi ar fi trebuit să fie o prioritate, niciuna dintre părţi nu a adus în discuţie această posibilitate în dialogul telefonic avut în ziua de 1 martie, ceea ce a determinat nedifuzarea materialului. Pe de altă parte, atât desfăşurarea incidentului cât şi audierile au dovedit din nou (vezi şi cazul Radu Gafta vs. Marius Zamfir) că la nivelul jurnaliştilor din TVR există o oarecare confuzie privind definirea publicităţii în domeniul audiovizual, confuzie accentuată de cunoaşterea superficială a reglementărilor în domeniu;
c) Poziţia ierarhică a doamnei Mădălina Rădulescu şi realitatea unor dispute profesionale anterioare cu cei doi producători nu justifică recurgerea de către domnia sa la ameninţări în relaţia cu subordonaţii, faptă confirmată de mărturia domnului Doru Lemac; atitudinea doamnei Mădălina Rădulescu este cu atât mai surprinzătoare cu cât în februarie 2007 a fost ea însăşi nedreptăţită printr-un comportament similar de către şeful său ierarhic, doamna Rodica Culcer (vezi concluziile C.E.A. din data de 13 aprilie 2007). Deficienţele de comunicare arătate de Directorul Departamentului Ştiri contravin articolului 25 (2) din Statutul ziaristului din SRTv: „Ziaristul din televiziunea publică (...) îşi va trata cu egal respect atât superiorii cât şi subordonaţii";
d) Nu există elemente care să susţină acuzaţia reclamantelor că schimbarea programului de lucru al producătorului Raluca Stroe Brumariu ar fi fost determinată de această dispută şi nu de nevoia respectării obligaţiei legale a angajatorului de a asigura un program de şase ore mamelor care alăptează, aşa cum a reieşit în urma analizei Comisiei;
e) Dispariţia casetei cu reportajul controversat din redacţia corespondenţilor teritoriali imediat după conflict, postarea materialului video pe un site Internet simultan cu sesizarea Comisiei de Etică şi Arbitraj şi a conducerii TVR, precum şi apariţia pe acelaşi site a unor citate dintr-un document intern care solicita soluţionarea unui litigiu din interiorul televiziunii publice încalcă în mod flagrant regulamentele instituţiei; în condiţiile în care nu are mijloace pentru identificarea celor vinovaţi, Comisia de Etică nu poate decât să constate lipsa de bună-credinţă a acestora;
f) Stabilirea ordinii subiectelor din Jurnalul din data de 29 februarie se înscrie în limitele responsabilităţilor editoriale ale Directorului Departamentului Ştiri; pe de altă parte, invocarea de către doamna Rădulescu a „schimbării strategiei editoriale" ca explicaţie a deciziei este lipsită de sens, atâta timp cât Comisia de Etică şi Arbitraj a constatat că în ultimii trei ani nu a fost comunicat şi prezentat ca atare personalului redacţional un text/document definit astfel şi care să sintetizeze priorităţile editoriale ale Direcţiei Ştiri.
2. După audierea domnului Cezar Ion, director Departamentul Producţie Editorială, a doamnei Dana Deac, directorul Departamentului TVR 1, şi a domnului Horia Romanescu, directorul Direcţiei Programe, precum şi după studierea documentelor interne cu relevanţă pentru acest caz, s-au constatat următoarele:
a. Introducerea în noua grilă de programe a canalului TVR 1 a emisiunilor menţionate în sesizarea domnului Cezar Ion („Trezirea la apel!", „Hai să bucătărim", „Ecran'n ecran", „Ultranews", „Green Report" şi „De la Est la Vest") s-a făcut fără consultarea prealabilă a editorilor coordonatori de profil, a directorului Departamentului Producţie Editorială şi a directorului Direcţiei Programe;
b. În niciunul dintre cazurile semnalate nu a fost iniţiată procedura standard de selecţie a programelor, aşa cum este aceasta cunoscută de ziariştii din TVR (în baza comunicării interne: Intranet, Info TVR) sau de producătorii externi (în baza prezentării postate în aprilie 2007 pe site-ul TVR la http://www.tvr.ro/articol_organizatie.php?id=1600); pe de altă parte, au existat şi anterior emisiuni introduse în grila de programe fără îndeplinirea procedurilor standard;
c. Directorul canalului TVR 1 a decis unilateral renunţarea la emisiunile „Telematinal", „De ce democraţia", „Pelerin" şi „Faţă în faţă" (una dintre cele două ediţii săptămânale), ignorând procedura de evaluare a programelor, aprobată de Consiliul de Administraţie şi publicată pe Intranet în mai 2007; nu sunt clare criteriile după care a fost preferat unul din cei doi moderatori ai emisiunii „Faţă în faţă";
d. Doamna Dana Deac afirmă că nu a fost avertizată privind eventuala obligativitate a respectării procedurii de selecţie a programelor; domnia sa consideră că aplicarea respectivei proceduri este doar o „cutumă", întrucât documentul nu a fost supus aprobării Comitetului Director al SRTv;
e. Directorul TVR 1 susţine că în cazul înlocuirii emisiunii „Matinal" cu „Trezirea la apel!" nu a fost vorba de lansarea unui nou program, ci doar de schimbarea unei echipe neperformante de realizatori; nu au fost prezentate motivele pentru care s-a apelat la prezentatori din afara TVR şi nici modalitatea prin care au fost selectaţi aceştia;
f. În ceea ce priveşte apariţia în grilă a emisiunii „Ultranews", doamna Dana Deac invocă o „colaborare" între canal şi Direcţia Ştiri, situaţie în care nu s-ar fi pus problema scoaterii programului la concurs; directorul TVR 1 nu a explicat însă de ce această emisiune, plasată în mod discutabil în domeniul exclusiv al ştirilor, are ca producător un jurnalist al Departamentului Producţie Editorială;
g. Potrivit directorului TVR 1, emisiunea „De la Est la Vest" face parte din programul special dedicat summit-ului NATO, va avea trei ediţii şi va continua numai dacă emisiunea va obţine performanţă (audienţă); doamna Deac spune că decizia alegerii domnului Bogdan Chirieac ca moderator nu-i aparţine, ci a fost luată de responsabilii proiectului „NATO";
h. Grila canalului TVR 1 a fost aprobată în şedinţa Comitetului Director din 13 februarie, în condiţiile în care atât domnul Horia Romanescu, şeful ierarhic al directorului TVR 1, cât şi domnul Cezar Ion, care a participat la şedinţă în locul directorului de Programe, afirmă că nu aveau date concrete privind emisiunile menţionate (format, conţinut, prezentatori, echipă de realizatori, costuri de producţie, etc.); cei doi susţin că au întâmpinat probleme de comunicare cu doamna Dana Deac, fapt negat de directorul TVR 1.

Pornind de la elementele prezentate mai sus, membrii Comisiei de Etică şi Arbitraj au ajuns în unanimitate la următoarele concluzii:
• Aplicarea facultativă, după criterii incerte, a procedurilor de selecţie şi evaluare a programelor, prezentate ziariştilor din TVR şi producătorilor externi ca reguli general-valabile, este de natură să creeze confuzie privind normele interne, neîncredere în aplicarea lor uniformă şi suspiciuni legate de corectitudinea deciziilor.
Invocarea lipsei aprobării Comitetului Director ca justificare pentru renunţarea la o procedură asimilată de jurnalişti ca normă obligatorie pune la îndoială onestitatea comunicării managerilor cu salariaţii.
• Promovarea unor emisiuni, prezentatori şi producători prin decizii unilaterale care ocolesc comisiile de evaluare şi selecţie prevăzute - implicit persoanele cu responsabilităţi editoriale specifice, cum sunt directorii de Programe, Producţie Editorială şi editorii coordonatori de specialitate - afectează competiţia internă dintre jurnalişti şi diminuează posibilitatea unei corecte evaluări profesionale periodice a acestora.
Dincolo de subiectivismul inerent oricărei opţiuni editoriale, funcţionarea comisiilor de specialitate, anunţarea prealabilă a criteriilor de apreciere şi publicarea rezultatelor asigură o minimă transparenţă în procesul de decizie;
• Este îngrijorător faptul că se apelează la prezentatori şi moderatori de emisiuni din afara TVR în lipsa unor criterii profesionale explicite care să permită o prealabilă evaluare a posibilităţilor interne, aşa cum prevede articolul 129 (4) din Contractul Colectiv de Muncă.
De asemenea, se remarcă încheierea unor contracte cu colaboratori externi (reporteri, redactori, producători) în condiţiile în care TVR dispune de angajaţi cu pregătire, experienţă şi competenţă cel puţin similare.
Având în vedere prevederile Statutului ziaristului din SRTv, Comisia de Etică şi Arbitraj atrage din nou atenţia asupra caracterului discriminatoriu al distincţiei care se face între jurnaliştii angajaţi cu contract de muncă şi colaboratorii externi, în sensul că anumite obligaţii valabile pentru prima categorie (cum ar fi: incompatibilitatea între statutul de ziarist în televiziunea publică şi cea de salariat sau conducător al altor întreprinderi de presă, interdicţia apartenenţei politice, ş.a.) sunt ignorate în cazul prezentatorilor şi moderatorilor cu contract de colaborare.
În acest sens, considerăm necesară clarificarea valabilităţii Codului de conduită pentru ziariştii şi colaboratorii TVR, document aprobat în Comitetul Director din 14 februarie 2007.
Luând în considerare subiectul sesizării, poziţiile manageriale ocupate de persoanele implicate şi faptul că problema a fost prezentată public, membrii Comisiei de Etică şi Arbitraj au decis să comunice concluziile la care au ajuns caz şi Consiliului de Administraţie, aşa cum prevede pentru cazuri de interes major articolul 47 din Statutul ziaristului din SRTv.