Concluziile Sedintei Comisiei de Etică şi Arbitraj din data de 9 august 2007

| actualizat:

CONCLUZIILE ŞEDINŢEI COMISIEI DE ETICĂ ŞI ARBITRAJ
DIN DATA DE 9 august 2007

Prezenţi: Cristina Andrei, Sorin Hobana, Claudiu Lucaci, Mihai Rădulescu, Tudor Călin Zarojanu

Absenţi: Horia Gruşcă, Ioana Dumitrescu

Ordinea de zi:

1. Sesizarea dnei Alina Pagu privind Jurnalului de la ora 14.00 din ziua de 1 august 2007.
Dna Pagu susţine că operatorul de prompter Vali Gherghescu a omis să-i actualizeze prezentatoarei Raluca Belciu desfăşurătorul, nu a verificat ordinea ştirilor din Jurnal, iar la finalul acestuia, din proprie iniţiativă, a introdus în prompter, în loc de ultima ştire, textul de recapitulare.

2. Sesizarea dlui Marius Cătălin Zamfir privind Jurnalele de la orele 14.00 şi 19.00 din ziua de 10 iulie 2007.
Dl Zamfir a semnalat că, din reportajul realizat cu ocazia vizitei în judeţul Satu Mare a premierului Călin Popescu Tăriceanu, au fost eliminate punctele de vedere ale pensionarilor, critice la adresa preşedintelui Traian Băsescu, în legătură cu posibila decizie de a nu promulga legea privind majorarea pensiilor. Din secvenţele difuzate au lipsit şi răspunsurile premierului, iar vizita acestuia a fost prezentată în acelaşi material cu scrisoarea deschisă a preşedintelui PSD în legătură cu legea pensiilor.

3. Sesizarea dlui Marius Cătălin Zamfir privind deplasarea sa în Franţa din zilele de 9-11 mai 2007.
Dl. Zamfir a relatat că, în perioada respectivă, s-a aflat în Franţa, cu aprobarea Direcţiei Ştiri, pentru a realiza un material despre o premieră românească a firmei Rompetrol. Reportajul ar fi fost însă respins de către dl. Cosmin Prelipceanu, pe motiv că ar fi fost publicitar şi nu era de interes public.

Concluzii:

1. Membrii CEA au constatat că, în conformitate cu Statutul Comisiei, aceasta are drept obiect de activitate eventualele încălcări ale Statutului jurnalistului de televiziune. Cazul semnalat nu se încadrează în acest domeniu, nici prin ocupaţia persoanei acuzate, nici prin natura faptelor, ci este doar o posibilă situaţie de insubordonare administrativă, incompetenţă şi/sau incident tehnic.
Drept urmare, CEA îşi declină competenţa. În acelaşi timp, pe baza cunoştinţelor profesionale ale membrilor CEA, aceştia îşi exprimă îndoiala că vina putea aparţine exclusiv operatorului de prompter.

2. Vizionând atât materialul brut, cât şi ştirea difuzată, membrii CEA nu au identificat vreo intenţie de cenzură sau de manipulare. Considerăm că a fost o decizie editorială, aflată în competenţa editorilor şi producătorilor Jurnalului, aceea de a prezenta un material de sinteză privind problema pensiilor. În consecinţă, nu se impune nici o măsură administrativă.

3. Sesizarea este justificată, ţinând cont că a fost vorba despre o deplasare cu scop bine determinat, care a implicat cheltuieli din partea SRTV, şi că evenimentul respectiv s-a desfăşurat conform aşteptărilor. Obiecţiile privind eventualul caracter publicitar sau lipsa de interes public nu pot fi invocate a posteriori, de vreme ce deplasarea a avut aprobările necesare. Cum persoanele care au aprobat deplasarea - dl. Tudor Giurgiu şi dl. Cosmin Prelipceanu - nu mai lucrează în cadrul SRTV, sesizarea a rămas fără obiect, dar membrii CEA îşi exprimă dezacordul cu astfel de situaţii şi speranţa că nu se vor repeta.

ULTIMELE COMUNICATE