CONCLUZIILE ŞEDINŢEI COMISIEI DE ETICĂ ŞI ARBITRAJ DIN DATA DE 11 ianuarie 2007

| actualizat:

CONCLUZIILE ŞEDINŢEI COMISIEI DE ETICĂ ŞI ARBITRAJ

DIN DATA DE 11 ianuarie 2006

Prezenţi: Ioana Dumitrescu, Horia Gruşcă, Sorin Hobana, Claudiu Lucaci,

Mihai Rădulescu

Absenţi: Cristina Andrei, Tudor Călin Zarojanu

Ordinea de zi:

1. Definitivarea concluziilor în cazul promo-ului Eliade vs. Brâncuşi din campania Mari români.

2. Punctul de vedere al Comisiei de Etică şi Arbitraj în legătură cu modalitatea de desemnare de către SRTv a unui al doilea reprezentant (jurnalist) în Consiliul de Onoare al Clubului Român de Presă.

3. Propunerea Departamentului Resurse Umane privind remedierea situaţiei create la Colectivul Ombudsman, aflat în subordinea Comisiei de Etică şi Arbitraj.

Concluzii:

1. După ce în şedinţele anterioare au audiat părţile implicate în conflictul privind promo-ul dedicat lui Constantin Brâncuşi în campania Mari români şi au analizat reglementările şi procedurile interne privind promovarea emisiunilor, membrii Comisiei de Etică şi Arbitraj au ajuns la următoarele concluzii:

a) Prin modificarea neautorizată a promo-ului în discuţie, dl. Cornel Mihalache a încălcat art. 25 din Statutul ziaristului din SRTv (Ziaristul din televiziunea publică va respecta disciplina redacţională).

b) S-a reţinut totuşi faptul că dl. Mihalache, în calitate de realizator al documentarului Constantin Brâncuşi, a acţionat cu bună-credinţă, sesizându-i în prealabil, telefonic, pe responsabilii Serviciului Producţie Promo asupra confuziei pe care o poate induce prezentarea unui fals într-un material de promovare a sculptorului. Se poate spune că avertismentul său, rămas fără răspuns, a fost în spiritul art. 39 din Statut (Ziaristul nu va permite ca între titlurile, anunţurile şi promoţionările mesajelor, ştirilor şi emisiunilor elaborate de el şi conţinutul acestora să se stabilească o contradicţie ce ar distorsiona percepţiile şi aşteptările telespectatorilor).

c) D-lui Damian Victor Oancea nu i se poate imputa încălcarea regulamentelor interne, aşa cum sunt acestea formulate în prezent. Responsabilitatea realizării de promo-uri, ca şi cea a modificării acestora, sunt în sarcina exclusivă a Serviciului Producţie Promo.

d) Pe de altă parte, refuzul responsabililor Serviciului Promo de a recţiona la o sesizare pe care Comisia o apreciază ca îndreptăţită din punct de vedere profesional, dovedeşte că normele actuale nu acoperă acest gen de situaţii. Explicaţia primită, potrivit căreia nu ar fi existat nici timpul necesar unei eventuale modificări a promo-ului (fapt contrazis de însăşi intervenţia d-lui Mihalache, care a avut posibilitatea înlocuirii cadrului contestat), nici persoana autorizată disponibilă în acel moment, nu poate justifica lipsa de reacţie într-o astfel de situaţie.

e) Având în vedere constatările prezentate mai sus, Comisia de etică şi arbitraj consideră că nu este cazul aplicării de sancţiuni.

f) În acelaşi timp, Comisia remarcă faptul că obligaţiile profesionale ale autorilor de emisiuni, descrise în art. 39 din Statutul ziaristului, sunt contrazise de alte regulamente interne, care îi împiedică practic pe realizatori să sesizeze înainte de difuzare eventualele erori de conţinut din materialele de promovare.

Comisia de Etică şi Arbitraj recomandă Conducerii TVR introducerea explicită în procedurile interne şi în fişele de post a posibilităţii realizatorilor de emisiuni de a viziona forma finală a spoturilor promoţionale dedicate emisiunilor lor. În situaţia în care vor sesiza formulări sau imagini susceptibile să distorsioneze percepţiile telespectatorilor asupra programului, le vor semnala realizatorului de promo, solicitând corecţiile necesare.

Creatorul de promo poate sau nu să ţină cont de observaţiile realizatorului emisiunii, rămânând singurul responsabil pentru conţinutul şi calitatea materialului difuzat pe post.

2. Membrii Comisiei au fost în unanimitate de acord că singura procedură care să-i asigure o legitimitate incontestabilă celui desemnat să reprezinte corpul redactional din SRTv este alegerea sa de către plenul ziariştilor din TVR.

Totuşi, date fiind dificultăţile pe care le presupune organizarea de alegeri în termenul extrem de scurt impus de către CRP (20 ianuarie a.c.), precum şi faptul că este vorba de un mandat limitat (până la 10 februarie a.c.), Comisia de Etică şi Arbitraj consideră că o variantă de compromis ar fi desemnarea în Consiliul de Onoare a unuia dintre membrii Comisiei, cu următoarele variante:

- ziaristul care a obţinut cel mai mare număr de voturi la alegerile pentru Comisia de Etică si Arbitraj din SRTv;

- preşedintele Comisiei de Etică şi Arbitraj.

Precizăm că, în opinia Comisiei, variantele propuse mai sus asigură o legitimitate relativă celor în cauză. De aceea, indiferent de decizia pe care Conducerea TVR o va lua în această situaţie, Comisia recomandă ca, în viitoarea formulă a CRP hotărâtă la Adunarea Generală, reprezentantul jurnaliştilor din TVR să fie desemnat prin alegeri de către întregul personal asimilat categorie ziariştilor de televiziune, după promovarea internă prealabilă a statutului său şi a atribuţiilor pe care urmează să le îndeplinească.

3. Preşedintele Comisiei Etică şi Arbitraj i-a informat pe colegii din Comisie în legătură cu discuţia pe care a avut-o în data de 10 ianuarie cu Preşedintele Director General, dl. Tudor Giurgiu, şi cu Directorul Departamentului Resurse Umane, d-na Ruxandra Teodorescu, pe tema situaţiei în care se află Colectivul Ombudsman, redus în prezent la un post de secretar. Având în vedere că membrii Consiliului de Administraţie au aprobat transferul posturilor vacante în alte structuri ale TVR, d-na Teodorescu a propus ca măsură reparatorie identificarea unui salariat al SRTv - competent, interesat şi neangajat în producţia de emisiuni - care să preia sarcinile de referent Ombudsman.

Cu majoritate de voturi, s-a decis informarea membrilor Consiliului de administraţie al SRTv în legătură cu punctele de vedere adoptate în şedinţele Comisiei de etică şi arbitraj privind situaţia Colectivului Ombudsman.

ULTIMELE COMUNICATE