CONCLUZIILE ŞEDINŢEI COMISIEI DE ETICĂ ŞI ARBITRAJ DIN DATA DE 13 martie 2007

CONCLUZIILE  ŞEDINŢEI  COMISIEI  DE  ETICĂ  ŞI  ARBITRAJ 

DIN  DATA  DE  13 martie 2007

Prezenţi:  Cristina Andrei, Ioana Dumitrescu, Horia Gruşcă, Sorin Hobana, Claudiu Lucaci, Mihai Rădulescu, Tudor Călin Zarojanu

Ordinea de zi:

1. Sesizarea Oficiului pentru Protecţia Consumatorilor în legătură cu reclamaţia domnului Pavel George Dan din Craiova, care susţine că TVR, în calitate de organizator al selecţiei Eurovision 2007, ar fi “obţinut profituri ilegale de pe urma consumatorilor” care au votat prin SMS piesa Dracula My Love, descalificată ulterior.

2. Sesizarea domnului Tudor Chirilă, regizor artistic, în legătură cu faptul că nu i-au fost achitate drepturile de autor cuvenite pentru realizarea scenariului regizoral la emisiunea “Supertrupa”, difuzată de TVR 1 în 2006.

3. Determinarea responsabilităţilor în cazul nedifuzării replicii senatorului Ion Iliescu la acuzaţiile formulate la adresa sa de către Preşedintele Traian Băsescu în emisiunea „Zona fierbinte” din 22 ianuarie a.c.;

4. Interviul acordat cotidianului România liberă din 8 februarie a.c. de către doamna Rodica Culcer, în care Directorul Direcţiei Ştiri pune la îndoială independenţa politică a unor ziarişti aflaţi în subordinea sa;

5. Sesizarea domnului Ioan Ceauşescu, corespondent al Direcţiei Ştiri pentru judeţul Mureş, care consideră că refuzul de a i se difuza reportajul realizat în Cehia pe tema unei expoziţii de fotografie patronată de Institutul Cultural Român din Praga încalcă Statutul ziaristului din SRTv ;

6. Sesizarea domnului Cristian Marinescu, care reclamă faptul că, deşi este încadrat ca redactor-prezentator la Direcţia Ştiri, a fost transferat din 12 martie, fără să fie consultat, ca editor la Jurnalul regional.

Concluzii:

1.      Preşedintele Comisiei a informat că, în urma consultărilor avute cu Serviciul juridic din SRTv, s-a ajuns la concluzia că faptele reclamate în sesizarea privind preselecţia pentru Eurovision 2007 nu sunt de competenţa Comisiei de Etică şi Arbitraj. În consecinţă, sesizarea a fost transmisă spre soluţionare la cabinetul Preşedintelui-Director General.

2.      Preşedintele Comisiei a informat că, date fiind dificultăţile birocratice pe care le presupune rezolvarea sesizării domnului Tudor Chirilă şi lipsa de personal a Serviciului de Ombudsman, i-a solicitat în scris domnului Horia Romanescu, Director de programe, sprijinul pentru soluţionarea cazului.

3.      Comisia de Etică şi Arbitraj a constatat că d-na Rodica Culcer nu a răspuns întrebărilor privind acest subiect adresate de Comisie pe e-mail, aşa cum nu a răspuns nici celor două invitaţii la dialog formulate anterior.

Având în vedere obligaţia Comisiei de a soluţiona acest caz într-un termen rezonabil, s-a hotărât în unanimitate formularea unor întrebări specifice care să le fie adresate în scris ziariştilor Direcţiei Ştiri responsabili de realizarea Jurnalului din 23 ianuarie, ora 19 (d-na Raluca Stroe Brumariu, producător executiv, şi d-na Nadina Ioana Dogioiu, editor general) sau care au fost nominalizaţi ca fiind implicaţi în tratarea acestui subiect (Roxana Băjenaru, redactor).

Răspunsurile primite vor fi analizate şi vor contribui la formularea concluziilor acestui caz.

4.      Comisia a constatat că d-na Culcer nu a răspuns nici în acest caz întrebărilor care i-au fost adresate şi care vizau lămurirea unor afirmaţii pe care le-a făcut în interviul acordat cotidianului România liberă din 8 februarie a.c. Din analiza interviului respectiv, membrii Comisiei au reţinut următoarele:

-         D-na Rodica Culcer afirmă explicit că unii din subordonaţii săi nu sunt independenţi politic: „…colegi de-ai mei care sunt totuşi afiliaţi, chiar dacă nu o spun, şi care fac o agitaţie în redacţie pe diferite teme şi care răspund unor comenzi politice, chiar dacă nu o recunosc şi chiar dacă afişează alte sloganuri.”; „Nu se face propagandă politică pe faţă, ci în mod mult mai subtil”

-         Directorul Direcţiei Ştiri sugerează că, prin intermediul acestor ziarişti, chiar şi Comisia de Etică şi Arbitraj din TVR ar fi controlată politic. Întrebată: „Cine sunt cei care răspund acestor comenzi politice? Aveţi nume?”, d-na Culcer răspunde: „Am, dar nu aş vrea să le dau acum, dar ceea ce s-a întâmplat cu Comisia de Etică este evident.”

Comisia constată că acuzaţiile formulate public de doamna Rodica Culcer la adresa unor ziarişti din TVR, pe care evită însă să-i nominalizeze, sunt de o gravitate deosebită: în cazul în care ar fi dovediţi, cei vinovaţi sunt pasibili, potrivit Regulamentului de Organizare şi funcţionare a TVR, de desfacerea Contractului de muncă (R.O.F., V.8, art.5).

Din punctul de vedere al Comisiei, refuzul doamnei Culcer de a-şi susţine şi dovedi afirmaţiile publicate în presă este o faptă la fel de gravă. Potrivit articolului 6 din Statutul ziaristului din SRTv, ziaristul are obligaţia de a semnala orice tentativă de ingerinţă politic㠄făcută cu scopul, declarat sau mascat, de a ascunde, distorsiona sau manipula informaţia.”

Comisia de Etică şi Arbitraj respinge ca lipsită de responsabilitate asocierea membrilor săi cu orice formă de manipulare politică, aşa cum sugerează în interviu d-na Culcer. Domnia sa ignoră faptul că, în marea ei majoritate, componenţa Comisiei a fost stabilită prin vot de către plenul ziariştilor din TVR, la fel cum şi deciziile Comisiei se supun la vot.

În urma probelor administrate, Comisia a constatat că d-na Rodica Culcer a acordat interviul publicat în cotidianul România liberă fără să fi obţinut aprobarea formală a Conducerii TVR, aşa cum prevăd regulamentele interne, preferând să facă o simplă informare telefonică către Departamentul de Comunicare.

Având în vedere cele prezentate mai sus, Comisia de Etică şi Arbitraj a decis, cu şase voturi pentru şi unul împotrivă (al domnului Tudor Călin Zarojanu), că atât prin conţinutul interviului, cât şi prin nerespectarea procedurilor specifice, d-na Rodica Culcer a încălcat Art. 26 din Statutul ziaristului din SRTV: „Ziaristul din televiziunea publică are datoria de a respecta şi de a proteja imaginea Societăţii, atât prin activităţile sale profesionale, cât şi prin prestaţiile sale din afara acesteia. El nu va aduce critici şi nu va comenta public deciziile superiorilor săi înainte de a fi uzat de toate drepturile de care beneficiază înlăuntrul Societăţii, prin acest Statut şi prin Regulamentul de organizare şi funcţionare al Societăţii.”

Comisia atrage atenţia că, potrivit regulamentului invocat în Statut, „exprimarea publică, indiferent de mijloace, a unor opinii critice la adresa serviciului public de televiziune în afara cadrului stabilit de prezentul Regulament” este considerată, ca şi activităţile politice partizane, o faptă deosebit de gravă care poate „conduce la concedierea imediată a salariatului” (R.O.F., V.8, art.5) 

5.      Comisia de Etică şi Arbitraj a constatat că principalele motive invocate de producătorii care s-au opus difuzării reportajului de la Praga despre expoziţia de fotografie „Bucureşti. Locuri”, patronată de Institutul Cultural Român, sunt că materialul ar avea un caracter tendenţios şi că subiectul tratat nu ar fi unul de interes public.

Argumentele aduse de cei audiaţi sunt: lipsa de calificare a reporterului Ioan Ceauşescu şi a criticilor expoziţiei pentru a judeca viziunea artistică a fotografei din Cehia, prezenţa în material doar a unor oameni nemulţumiţi, absenţa opiniei unor vizitatori cehi - adevăraţii destinatari ai evenimentului - şi faptul că directorul ICR Praga nu răspunde decât unuia dintre cele trei reproşuri care i se aduc de către membrii comunităţii româneşti locale.

Fără să conteste viziunea artistică a creatoarei sau să-şi aroge competenţa criticilor de artă, Comisia recunoaşte şi dreptul ziariştilor TVR de a pune în discuţie faptul că, de exemplu, imaginea unui câine vagabond dând târcoale unui garaj de tablă ridicat pe un maidan din Bucureşti este prezentată la Praga sub patronajul Institutului Cultural Român, o instituţie finanţată şi de contribuabilii abonaţi la TVR. Iar atunci când aceeaşi problemă, a neconcordanţei dintre scopul Institutului Cultural Român („creşterea vizibilităţii valorilor culturale româneşti în lume”, potrivit site-ului instituţiei) şi conţinutul expoziţiei (majoritatea covârşitoare a fotografiilor expuse de artista cehă prezintă case insalubre, faţade coşcovite şi pereţi căzuţi) şi-o pun, în mod explicit şi asumat, şi românii rezidenţi la Praga, subiectul capătă confirmarea că este de interes public.

Din acest punct de vedere, Comisia consideră în unanimitate că demersul jurnalistic al d-lui Ioan Ceauşescu este în spiritul Art.5 din Statutul ziaristului: „Ziaristul din televiziunea publică are ca principale îndatoriri respectarea adevărului faptelor relatate şi slujirea interesului public.”

Membrii Comisiei sunt de acord că ar fi fost utilă prezenţa în material a opiniilor unor cetăţeni cehi, dar observă că aceasta nu ar fi rezolvat obiecţia producătorilor legată de lipsa de calificare a vizitatorilor în arta fotografică. În acelaşi timp, nu i se poate imputa reporterului că, la momentul filmării, în expoziţie se aflau doar români invitaţi de conducerea I.C.R din Praga şi că aceştia si-au exprimat opiniile în calitate de cunoscători ai Bucureştiului.

Comisia admite că sunt discutabile criticile din material referitoare la obiceiul şefului ICR Praga de a comunica exclusiv în limba cehă cu cetăţenii români, precum şi aprecierile lor negative privind aspectul spaţiului dedicat expoziţiei. Pe de altă parte, reproşurile respective puteau fi contrabalansate cu replicile adecvate obţinute de reporter din partea directorului ICR Praga şi, ulterior, din partea şefului său, dl H-R Patapievici. În plus, exista şi varianta editorială a renunţării la cele două tipuri de acuzaţii, minore în comparaţie cu criticile legate de conţinutul expoziţiei. 

Cele de mai sus îndreptăţesc Comisia să considere, în unanimitate, că reporterul a respectat Art.13 din Statut: „Ziaristul…va face o distincţie netă între informaţie şi opinie pentru a nu influenţa în mod partizan judecăţile de valoare ale publicului şi va aplica principiul corectitudinii în cazul informaţiei şi al onestităţii în cazul opiniei. Nu se vor aduce acuzaţii fără să se ofere posibilitatea celui învinuit de a-şi exprima punctul de vedere.”

Comisia consideră că este incorect ca un ziarist să fie admonestat şi acuzat că şi-a „pierdut obiectivitatea jurnalistic㔠şi c㠄apără ceea ce nu e de apărat” pentru simplul motiv că a invocat în sprijinul difuzării reportajului un interes legitim cum este cheltuirea justificată a banilor publici. Vehemenţa şi conţinutul jignitor al acuzaţiilor adresate de Directorul Ştiri Şefului Secţiei Corespondenţi au fost confirmate de mai mulţi martori şi intră în contradicţie cu prevederile Art. 25 din Statutul ziaristului: „Ziaristul din televiziune publică… îşi va trata cu egal respect atât superiorii cât şi subordonaţii”.

Referitor la vizionarea reportajului de către dl. Patapievici, înainte de a se decide eventuala difuzare, Comisia apreciază ca neobişnuit demersul producătorului de a pune la dispoziţia unei părţi implicate în controversă o copie a produsului jurnalistic, care reprezintă viziunea autorului. Procedura firească, uzuală în toate televiziunile, este cea a prezentării imaginilor brute sau a declaraţiilor puse în discuţie.

Totodată, membrii Comisiei nu înţeleg – iar responsabilii editoriali nu au putut să explice – raţiunea pentru care, deşi s-a luat decizia completării materialului cu opinia Preşedintelui ICR şi aceasta a fost obţinută, reportajul a fost oprit totuşi de la difuzare.

Având în vedere că decizia finală privind nedifuzarea reportajului a fost luată de Directorul Direcţiei Ştiri, Comisia de Etică şi Arbitraj aşteaptă de la doamna Rodica Culcer lămuririle solicitate în data de 9 martie a.c.

6. Comisia de Etică şi Arbitraj a decis să solicite Departamentului Resurse Umane informaţii despre încadrarea actuală a domnului Cristian Marinescu. Concluziile în acest caz vor fi formulate în şedinţa următoare. 

COMISIA  DE  ETICĂ  ŞI  ARBITRAJ

Cristina Andrei                         _______________________________________

Ioana Dumitrescu                     _______________________________________

Horia Gruşcă                               _______________________________________

Sorin Hobana                              _______________________________________

Claudiu Lucaci                           _______________________________________

Mihai Rădulescu                                    _______________________________________

Tudor Călin Zarojanu                        _______________________________________