CONCLUZII PROVIZORII ALE COMISIEI DE ETICĂ ŞI ARBITRAJ ÎN CAZUL AMÂNĂRII DIFUZĂRII INTERVIULUI CU PREMIERUL DACIAN CIOLOŞ ÎNREGISTRAT PENTRU EMISIUNEA “VIAŢA SATULUI” DIN 27 NOV. ŞEDINŢELE DIN 29 NOV., 7 ŞI 8 DEC. 2016

Prezenţi: Horia Gruşcă (preşedinte), Cristina Andrei, Gabriela Avram, Răzvan Butaru, Sándor Kacsó, Ioana Mureşan, Marian Voicu (membri)

Absenţi: Sándor Kacsó (şedinţele din 7 şi 8 dec.);

Marian Voicu (şedinţele din 29 nov. şi 8 dec.)

Invitaţi prezenţi:

Gabriel Gherghescu, director Departament TVR 1 şi moderator emisiunea “Viaţa Satului” (şedinţa din 8 dec.)

Carla Tompea, director Direcţia Programe (şedinţa din 8 dec.)

Ordinea de zi:

Sesizarea din data de 27 nov. a.c. a dlui dl Radu Carp, membru al Consiliului de administraţie al SRTv şi candidat PNL pentru Camera Deputaţilor, care solicită “lămurirea circumstanţelor care au dus la realizarea şi nedifuzarea pe data de 27.11.2016 a interviului cu domnul Dacian Cioloş, prim-ministru, la emisiunea Viaţa Satului, precum şi “identificarea concretă a standardelor deontologice şi a regulilor formale ce au fost încălcate, din momentul luării deciziei realizării acestui interviu până la luarea deciziei de a nu fi difuzat”.

1. Punctele de vedere ale decidenţilor editoriali audiaţi până la data de 8 dec. a.c.:

După audierea dlui Gabriel Gherghescu, director TVR 1 şi realizator al interviului în cauză, precum şi a dnei Carla Tompea, director Programe şi membru al Comitetului Director, membrii Comisiei de etică şi arbitraj au reţinut următoarele informaţii, explicaţii şi puncte de vedere relevante pentru cazul analizat:

Gabriel Gherghescu, director  TVR 1, moderator Viaţa Satului

·     La observaţia comisiei că se întâlneşte cu membrii comisiei într-o situaţie asemănătoare celei din 2014, când i s-a reproşat invitarea premierului Victor Ponta în timpul campaniei electorale, spune că nu a comparat cele două situaţii şi că - având o experienţă jurnalistică de 16 ani la emisiunea Viaţa Satului  şi cunoscând foarte bine Politica Agricolă Comună -, s-a gândit la “oportunitatea de a face un interviu cu primul-ministru, care a fost şi Comisar European pentru Agricultură”;

·     Afirmă că i-a adresat invitaţia premierului în primăvară, după care a reînnoit-o în luna iulie, la Sibiu, şi că “s-a întâmplat să fie acum”; întrebat dacă interviul realizat a fost urmarea unei noi invitaţii, răspunde că “toate amănuntele sunt în comunicatul care a fost dat de instituţie”;

·      Confirmă observaţia comisiei că pe timpul campaniei electorale au existat numeroase apeluri – inclusiv din partea canalului pe care îl conduce – prin care jurnaliştilor din TVR li s-a cerut prudenţă în alegerea invitaţilor, dar evită să răspundă dacă a ţinut cont de această exigenţă în cazul invitării premierului Dacian Cioloş;

·     În legătură cu hotărârea de a se amâna difuzarea interviului pe care l-a realizat, susţine că a fost vorba de “o decizie colectivă” şi că amănuntele acestei decizii se regăsesc în comunicatul TVR; la insistenţele comisiei, confirmă că la luarea deciziei ar fi participat “aproape” tot Comitetul director;

·     Întrebat dacă, în calitate de realizator al interviului, consideră că nedifuzarea acestuia poate fi interpretată ca un act de cenzură, neagă categoric;

·     Evită să precizeze care a fost poziţia sa în luarea deciziei sau dacă a existat unanimitate, subliniind că “e o decizie colectivă”;

·     Referitor la problematica abordată în interviul cu dl Dacian Cioloş, afirmă că s-a discutat despre “probleme de agricultură” şi admite că prezentarea acestora suporta o amânare de câteva săptămâni.

·     Evită să se pronunţe dacă situaţia creată a afectat imaginea TVR.

Carla Tompea, director Direcţia Programe

·     Precizează că în perioada 21-25 noiembrie nu s-a aflat în ţară, motiv pentru care nu a ştiut de înregistrarea interviului cu premierul Dacian Cioloş în data de 23 nov.;

·     Spune că sâmbătă, 26 nov., a avut loc “o consultare care a inclus mai multe discuţii” între membrii Comitetului director, “cei cu răspundere editorială în principal” pe tema oportunităţii difuzării interviului în emisiunea Viaţa Satului din ziua următoare;

·     Descrie consultarea respectivă ca fiind “o discuţie complicată, complexă, cu argumente, contraargumente”, care trebuia concretizată într-un timp foarte scurt;

·     Subliniază că prezenţa premierului Cioloş în direct, în 17 nov., la emisiunea Perfect Imperfect (TVR 1), cu prilejul împlinirii unui an de guvernare şi interviul acordat de şeful guvernului pentru emisiunea Viaţa Satului din 27 nov. nu sunt “situaţii similare” şi afirmă că, deşi ambele s-au suprapus cu perioada campaniei electorale, “trebuie avut în vedere tot contextul în care a trebuit luată acea decizie” de amânare a interviului;

·     Este de părere că membrii Comisiei de etică ar trebui “să judece nu cum s-a ajuns aici, ci dacă decizia colectivă care s-a luat a fost bună pentru TVR sau nu”;

·     Observă că, spre deosebire de campaniile electorale precedente, “este pentru prima oară când avem un premier în funcţie care (…) deşi nu candidează, apare în clipuri electorale, îndeamnă să se voteze pe X sau pe Y” şi “în ultimele patru zile vine de la egal la egal pe spaţii de prime time în campanie electorală la toate staţiile de televiziune importante şi îndeamnă lumea…”;

·     Întrebată cine exercită controlul ierarhic redacţional în situaţiile în care persoane cu funcţii de conducere realizează producţii jurnalistice în baza unei derogări de la reglementările interne, admite că “este o întrebare bună, al cărei răspuns se poate transforma într-o rectificare a unei anomalii”;

2. Observaţii şi constatări

·     În pofida declaraţiilor publice din 28 nov. a.c. ale Preşedintelui – Director General al TVR, care sugerau disponibilitatea deplină a decidenţilor implicaţi de a ajuta Comisia de etică şi arbitraj să analizeze cu celeritate petiţia trimisă spre soluţionare şi în ciuda reacţiei prompte a comisiei, care a adresat primele invitaţii la discuţii începând cu şedinţa din data de 29 nov. (înainte de mini-vacanţa legală 30 nov. – 4 dec), singurele audieri au avut loc abia în şedinţa din 8 dec.  La motivele invocate de invitaţi pentru amânarea prezentării în faţa comisiei (şedinţele prelungite de Comitet Director sau pentru stabilirea grilei de programe - 29 nov. şi 6 dec., discuţii de lucru privind emisiunile din ziua alegerilor – 7 dec.) s-a adăugat şi absenţa din ţară a PDG al TVR (participarea dnei Irina Radu la reuniunea European Broadcasting Union de la Geneva între 7 şi 9 dec.). În aceste condiţii, Comisia de etică şi arbitraj nu a reuşit să obţină punctele de vedere ale tuturor celor care, într-un fel sau altul,  şi-au asumat decizii editoriale în acest caz. În plus, reţinerea manifestată de dl Gabriel Gherghescu în a răspunde unor întrebări justificate din perspectiva comisiei face imposibilă în acest moment lămurirea unor aspecte importante ale cazului analizat.

3. Concluzii

Ţinând cont de observaţiile de mai sus privind dificultăţile întâmpinate de comisie în a obţine toate informaţiile necesare în timpul scurs de la primirea sesizării, pe baza audierilor efectuate, a altor documente relevante aflate la dispoziţie – între care şi concluziile Comisiei de etică şi arbitraj în situaţia asemănătoare sesizată în campania electorală din 2014, când premierul Victor Ponta a participat în direct la emisiunea “Viaţa Satului” (vezi Anexa) -, membrii Comisiei de etică şi arbitraj au ajuns în unanimitate la următoarele concluzii valabile în această fază a analizei:

a)     Difuzarea interviului cu premierul Dacian Cioloş în ediţia din 27 nov. a emisiunii “Viaţa Satului” s-ar fi încadrat în litera reglementărilor specifice campaniei electorale emise de Consiliului Naţional al Audiovizualului (Decizia nr. 592 din 18 octombrie 2016 privind regulile de desfăşurare în audiovizual a campaniei, Art. 7, (3): „Candidaţii care deţin funcţii publice pot apărea în emisiunile informative numai în probleme legate de exercitarea funcţiei lor; în aceste situaţii radiodifuzorii au obligaţia să asigure echidistanţa şi pluralismul de opinii”.

Această apreciere a comisiei are în vedere şi precedentul creat de decizia C.N.A. din 13 ianuarie 2015 când, în condiţiile existenţei unor reguli de campanile similare, membrii acestei autorităţi au decis în unanimitate că prezenţa dlui Victor Ponta la emisiunea “Viaţa Satului” din 26 oct. 2014 a respectat legislaţia audiovizualului.

b)     În ceea ce priveşte oportunitatea prezentării interviului în cauză în emisiunea şi la data stabilite iniţial, decizia conducerii TVR de a amâna/reprograma difuzarea înregistrării este în conformitate cu recomandarea Comisiei de etică şi arbitraj conţinută în concluziile cazului de referinţă din campania electorală pentru alegerile prezidenţiale din 2014:

Într-o perioadă sensibilă cum este cea electorală  (…), credem că evitarea sau amânarea participării la emisiune a premierului (dl Victor Ponta, n.n.) ar fi fost de preferat, chiar cu riscul unei pierderi în ceea ce priveşte conţinutul editorial (al emisiunii Viaţa Satului).

c)     Deşi corect din punct de vedere strict formal, eventualul argumentul al lipsei calităţii de competitor electoral şi/sau cel al neafilierii politice a dlui Dacian Cioloş intră în contradicţie cu faptul că, încă de la debutul campaniei, numele şi imaginea domniei sale au fost prezente pe afişele şi în sloganurile electorale ale partidelor care îl susţin ca viitor prim-ministru, ca şi cu recenta implicare directă, explicită şi partizană a dlui Dacian Cioloş în competiţia electorală.

d)     Acuzaţiile de cenzură apărute în spaţiul public în legătură cu nedifuzarea materialului sunt neîntemeiate, fapt recunoscut şi de realizatorul interviului, dl Gabriel Gherghescu. Potrivit Regulamentului de Organizare şi Funcţionare al SRTv, Cap. IV.7., controlul ierarhic redacţional, “poate fi solicitat şi exercitat de orice persoană cu funcţie de conducere (…) până la nivelul Preşedintelui-Director General inclusiv” şi “nu constituie cenzură” în condiţiile în care “priveşte exclusiv calitatea, legalitatea, oportunitatea, durata şi/sau costurile materialului în cauză”.

e)     Situaţia care a condus la luarea deciziei de amânare a difuzării interviului cu dl Dacian Cioloş putea fi prevenită dacă dl Gabriel Gherghescu şi-ar fi însuşit recomandarea din 2014 a Comisiei de etică şi arbitraj, citată la punctul b), şi ar fi evitat sau amânat interviul cu premierul. Faptul că domnia sa a ignorat învăţămintele unei situaţii asemănătoare este cu atât mai inexplicabil cu cât la acea vreme a apreciat drept corecte concluziile comisiei.

f)     Dincolo de opţiunea editorială cel puţin imprudentă a dlui Gherghescu, nu s-ar fi ajuns la amânarea difuzării interviului în discuţie şi la controversele publice dăunătoare imaginii TVR care au urmat dacă mecanismul controlului ierarhic redacţional ar fi funcţionat înainte de planificarea realizării materialului şi/sau condiţiile difuzării acestuia ar fi fost clarificate anterior înregistrării. În lipsa unor răspunsuri din partea decidenţilor editoriali şi având în vedere dubla calitate – de director TVR 1 şi autor al interviului -  a dlui Gherghescu, comisia nu se poate pronunţa în legătură cu responsabilul(ii) care, eventual, şi-a(u) dat iniţial acordul pentru difuzarea materialului în data de 27 nov., pentru ca ulterior, în ajunul zilei stabilite, conducerea să ia o decizie radical diferită.

g)     În logica controlului ierahic redacţional din TVR ar trebui abordat şi interviul realizat de dl Claudiu Lucaci cu preşedintele ales al Republicii Moldova, interviu în legătură cu care - potrivit sintezei Hotărârilor Consiliului de administraţie din data de 28 noiembrie postate pe Intranet – s-a solicitat punctul de vedere al Comisiei de etică şi arbitraj. Faptul că “unii membri ai Consiliului au considerat că interviul nu a fost bine contextualizat şi nici bine realizat” reprezintă evaluări calitative personale, ca şi ale celor care “au apreciat interviul”. Or, rolul Comisiei de etică este în primul rând aceea de a semnala/analiza abateri de la normele deontologiei profesionale, nu de a acorda certificate de calitate emisiunilor TVR sau de a face clasamente ale competenţei jurnaliştilor.

Prin urmare, potrivit regulamentelor interne, singurii în măsură să-şi exprime punctul de vedere referitor la realizarea interviului în discuţie sunt superiorii ierarhici ai dlui Claudiu Lucaci, cu atât mai mult cu cât domnia sa, ca şi dl Gabriel Gherghescu, beneficiază de derogarea P.D.G. de la restricţia prevăzută în R.O.F., Cap. V.7. (11): “Personalul angajat al SRTv care ocupă funcţii de conducere în Societate nu poate fi, în acelaşi timp, realizator, producător sau prezentator de emisiuni”.

Având în vedere că membrii C.A. şi-au exprimat dorinţa de a afla “în cel mai scurt timp” poziţia comisiei faţă de problemele sesizate, prezentele concluzii vor fi transmise solicitanţilor, cu menţiunea că se referă la stadiul din 9 decembrie al analizei şi că forma finală nu poate fi  completă decât după audierea dnei Irina Radu, Preşedinte-Director General.

Cristina Andrei………………………………………     Gabriela Avram…………………………………………

Răzvan Butaru………………………………………      Horia Gruşcă…………………………………………….

Ioana Mureşan……………………………………..      Sándor Kacsó……………………………………………

Marian Voicu………………………………………..