Completare la concluziile şedinţelor Comisiei de Etică şi Arbitraj din zilele de 11 şi 15 noiembrie 2010

În strânsă legătură cu cazul emisiunii „Ultima ediţie” analizat, Comisia de Etică şi Arbitraj supune atenţiei membrilor Consiliului de Administraţie un comentariu semnat cu numele „Rodica Culcer” şi postat luni, 15 noiembrie la adresa:

http://asymetria-anticariat.blogspot.com/2010/11/nu-am-nimic-in-comun-cu-romania-lui.html

• rodica culcer: (15-11-2010 la 05:03)

Foarte interesanta si binevenita atitudinea voatra fata de cazu AP. Am incercat si noi la TVR sa dam glas celor revoltati de cultul personalitatii sale, prin emisiunea in care a fost invitat Andrei Cornea, iar acum suntem prigoniti de PSD, prin oamenii lor din CA si din Comisia de etica a institutiei. Mai mult, Victor Ponta a cerut in plenul Parlamentului audierea intregii conduceri a TVR pentru modul in care a reflectat disparitia “marelui poet”.
Unde ma despart de tine si de analiza ta este in implicarea religiei ortodoxe in aceasta isterie: totul nu este decat o manevra a PSD, care a vrut sa-l transforme in martir al neamului si s-a folosit masiv de RealitateaTV si de Antene in acest sens. Desigur, aparitia presedintelui Basescu la catafalc a fost regretabila, dar asta nu schimba faptul ca totul, absolut totul, este o operatiune politica – ceea ce este foarte grav.

Considerăm că - în cazul în care semnătura se dovedeşte reală – autorul comentariului respectiv încalcă în mod flagrant mai multe prevederi ale Statutul ziaristului din SRTv  şi prejudicază imaginea instituţiei.

• Afirmaţia că în Comisia de Etică şi Arbitraj s-ar afla „oameni ai PSD” este de o gravitate extremă: în măsura în care s-ar dovedi întemeiată, jurnaliştii respectivi ar fi pasibili de desfacerea contractelor de muncă. Amintim că doamna Rodica Culcer a lansat acuzaţii similare într-un interviu neautorizat acordat cotidianului „România liberă” în 9 februarie 2007, refuzând apoi sistematic să prezinte dovezi şi să-i nominalizeze pe jurnaliştii la care s-a referit. Din punctul nostru de vedere, reluarea acestor calomnii nu face decât să-l descalifice definitiv – profesional şi moral – pe autorul acestora. Din punct de vedere instituţional, fapta ar trebui sancţionată potrivit normelor interne.

• Din comentariul citat transpare ideea autorului că prin invitarea domnului Andrei Cornea la emisiunea „Ultima ediţie” s-a încercat echilibrarea reflectării morţii poetului Adrian Păunescu în audiovizualul românesc. Cu alte cuvinte, grija autorului a fost ca presupusele excese ale televiziunilor menţionate să fie  contrabalansate pe piaţa media de către TVR. Este un calcul bizar, care sugerează că excesele unora sunt compensate de excesele altora. În plus, logica de mai sus ignoră o normă profesională elementară: datoria jurnalistului de a asigura echilibrul în interiorul propriului program.

• Evident, comentariul de mai sus dovedeşte că dezechilibrul constatat în emisiunea „Ultima ediţie” din 7 noiembrie a fost unul asumat, din moment ce autorul postării recunoaşte că anticipa şi conta pe o anumită raportare a  invitatului faţă de subiect.

RĂSPUNSUL COMISIEI DE ETICĂ ŞI ARBITRAJ LA OBSERVAŢIILE  ÎNAINTATE DE DOMNUL LUCIAN PÎRVOIU CONSILIULUI DE ADMINISTRAŢIE

În atenţia Consiliului de Administraţie al SRTv

Ca răspuns la observaţiile formulate de domnul Lucian Pârvoiu privind concluziile Comisiei de Etică şi Arbitraj în cazul emisiunii „Ultima ediţie” din 7 nov. – observaţii trimise şi Consiliului de Administraţie (vezi anexa 1) -  suntem obligaţi să facem următoarele precizări:

1. În vădită contradicţie cu cele declarate în 15 noiembrie în faţa Comisiei de Etică şi Arbitraj, domnul Pîrvoiu consideră incorectă formularea comisiei, potrivit căreia ”moderatorul a pledat în şedinţa de redacţie din 5 noiembrie pentru invitarea a două personalităţi cu poziţii diferite asupra temei în discuţie”; domnia sa susţine că nu avea de ce să „pledeze”, din moment ce era vorba de o soluţie „naturală, îmbrăţişată de toţi participanţii la şedinţa respectivă, care au venit şi cu nume de posibili invitaţi”.

Pentru deplina dumneavoastră lămurire şi în spiritul „adevărului” invocat de domnul Pârvoiu, vă punem la dispoziţie transcrierea înregistrării dialogului purtat pe această temă în şedinţa comisiei din 15 noiembrie:

(transcriere)

«Horia Gruşcă: Mie mi-ai spus la telefon - şi te rog să mă corectezi dacă nu e aşa - că chiar tu “le-ai sugerat” colegilor să mai invite pe cineva.

Lucian Pîrvoiu: Aşa este. Iniţial am... în prima şedinţă de redacţie am făcut această sugestie, chiar şi cu titulara, cu Ramona (Avramescu), să aducem două persoane să discute despre subiectul orei. Ulterior, înţeleg că au fost contactate mai multe persoane, asta e chestiune de producţie...(...)  

Claudiu Lucaci: Deci producătorul s-a ocupat sâmbătă să găsească invitaţii. Deci tu nu ştiai ce invitaţi vor veni de la bun început?

Lucian Pîrvoiu: Nu, eu am sugerat să vină două persoane, eram sigur că la ora aia va fi acoperit subiectul ăsta pe toate posturile şi s-a acceptat varianta care ulterior a suferit modificarea asta, că nu au mai venit doi invitaţi, ci doar unul. Eu neştiind cine e invitatul decât sâmbătă seara.»

Adăugăm că, potrivit declaraţiilor făcute cu aceeaşi ocazie de domnul Pârvoiu, la şedinţa de redacţie menţionată au participat Ramona Avramescu, (realizatorul-titular pe care l-a înlocuit pe 7 nov.), Antonela Ghemu (producătorul emisiunii) şi Raluca Stroe Brumariu, producător executiv al Departamentului Ştiri.

2. Afirmaţia domnului Lucian Pîrvoiu că “motive obiective au făcut ca până la urmă să accepte invitaţia în emisiune doar o singură persoană” descrie o situaţie plauzibilă; după cum am precizat însă şi în concluziile comisiei, în aceste condiţii procedurile stabilesc obligaţia moderatorului de a menţiona acest lucru pe post. Pe de altă parte, această situaţie ipotetică este contrazisă de comentariul postat de doamna Rodica Culcer la adresa ( http://www.acum.tv/articol/20162/comment-page-1#comments ), pe site-ul publicaţiei online acum.tv (aşa cum a ţinut să ne precizeze prin e-mail domnul Petru Clej, redactorul şef al publicaţiei – vezi anexa 2);

3. Primul punct al Concluziilor Comisiei de Etică şi Arbitraj nu este câtuşi de puţin “parţial”, cum îl interpretează domnul Lucian Pîrvoiu, ci reprezintă o constatare motivată şi fără echivoc: emisiunea “Ultima ediţie” din 7 noiembrie a încălcat Statutul ziaristului, nefiind asigurat echilibrul în dezbaterea unei teme controversate. La această concluzie fermă şi unanimă am ajuns analizând înregistrarea emisiunii. Este ceea ce face, de exemplu, şi CNA atunci când constată (şi eventual sancţionează) o abatere asemănătoare comisă în programul unui post de televiziune - alta decât cele care sunt evident imputabile unui persoane determinate (prezentator sau moderator). Ori, aşa cum am precizat şi în timpul audierilor, nimeni nu i-a reproşat domnului Lucian Pârvoiu prestaţia din timpul emisiunii.

4. Termenul de “parţial” pe care l-am folosit în încheierea raportului nostru se referă la punctul 2 din concluzii, adică la imposibilitatea noastra obiectivă (determinată de neprezentarea la audieri a producătorului Antonela Ghemu) de a stabili responsabilitatea individuală pentru abaterea constatată. Prin urmare, din moment ce nu am stabilit vinovăţii individuale, ci doar consecinţa acestora, nu stă în picioare nici acuzaţia domnului Pârvoiu că membrii comisiei s-ar fi “antepronunţat”. 

5. Nefinalizarea punctului 2 al Concluziilor Comisiei de Etică şi Arbitraj a fost cauzată de împlinirea, pe 16 noiembrie a.c, a celor patru ani de mandat ai comisiei. În condiţiile în care Statutul ziaristului din SRTv  nu conţine prevederi explicite pentru astfel de situaţii, Consiliul de Administraţie are posibilitatea, potrivit articolului 52[1] din  documentul menţionat, să decidă prelungirea mandatului comisiei până la încheierea cercetărilor.

17 nov. 2010                                                               COMISIA DE ETICĂ ŞI ARBITRAJ

ANEXA 1

In atentia:

membrilor Comisiei de Etica si Arbitraj

membrilor Consiliului de Administratie al SRTV

REFERITOR LA CONCLUZIILE SEDINTEI COMISIEI DE ETICA SI ARBITRAJ DIN DATA DE 15 NOIEMBRIE

Din respect pentru adevar si pentru finalizarea cu succes a investigatiei care inteleg ca se afla intr-o faza partiala, doresc sa fac precizarea ca  in paragraful al doilea al concluziei sedintei la care am participat ca invitat s-a strecurat o formulare suficient de neclara incat sa creeze impresia ca eu, Lucian Pirvoiu,  as fi fost singurul care a sustinut invitarea a doi participanti in partea a doua a emisiunii  “Ultima editie” din data de 7 noiembrie, ceea ce nu este corect fata de colegii mei. Nu am avut de ce sa  PLEDEZ  (asa cum se arata in concluzii) pentru o astfel de solutie, intrucat ea a fost cea naturala, imbratisata de toti participantii la sedinta respectiva, care au venit si cu nume de posibili invitati. Motive obiective au facut ca pana la urma sa accepte invitatia in emisiune doar o singura persoana. Nu ma indoiesc de faptul ca, pana la finalizarea investigatiei, care cred ca merita mai mult decat un “timp rezonabil” de o singura intalnire efectiva cu partile implicate, veti fi suficient de lamuriti in legatura cu circumstantele realizarii emisiunii in cauza, astfel incat sa reconsiderati concluzia “partiala” de la punctul 1. Nu de alta, dar la cum stau lucrurile in acest moment nu pot decat sa constat ca suntem in fata unui caz de antepronuntare intr-o speta in curs de investigare. In speranta ca aceste precizari aduc mai multa lumina in investigatia dvs in curs, va salut cordial.

Lucian Pirvoiu, reporter                                                     16.11.2010

ANEXA 2